Tiitisen ja Krögerin kirjaa plärätessä törmää välillä hauskoihin tapauksiin. Tässä tapauksessa työsuhdetta ei olisi saanut päättää, eikä siinä mitään, mutta jotenkin mahtipontista, että tätäkin asiaa pohditaan työtuomioistuimessa kuuden jäsenen voimin, kahta todistajaakin käytetty ja pöytäkirjaa riittää sivutolkulla.
Otteita puolesta ja vastaan:
- "A oli ollut siinä käsityksessä, että edellisen työvuoron vartijalta oli unohtunut jääkaappiin eväät, kaksi palaa ranskanleipää, ja ettei jääkaappiin pilaantumaan jääneiden ruokatavaroiden syöminen ollut väärin."
- "A:n menettely oli ollut olosuhteet huomioon ottaen anteeksi annettavaa ajattelemattomuutta, eikä hän siinä tilanteessa yöllä, kun hänellä oli ollut nälkä ja jääkaapissa oli ollut eväitä, ollut asiaa loppuun asti miettinyt."
- "Toinen varoitus oli annettu syksyllä 1991 siitä syystä, että A:lla oli työnantajan mielestä ollut liian pitkät hiukset. Tuon varoituksen jälkeen A oli leikannut hiuksensa lyhyemmiksi."
- "Mikäli vartija A ei pystynyt erottamaan oikeaa väärästä, oli häntä pidettävä henkilökohtaisten ominaisuuksiensa puolesta vartijan tehtävään sopimattomana."
- "...mutta joka tapauksessa teko oli siinä määrin horjuttanut työnantajan luottamusta A:han, että häntä ei voitu enää käyttää toisen omaisuuden vartiointitehtävissä..."
Tärkeitä asioita :)
